上市公司“被代表”成为担保人 “不知情”应匹配“不买单”

本篇文章850字，读完约2分钟

■张伟

24日晚，一家上市公司被“担保”的消息引起了市场关注。值得注意的是，笔者所提及的“被担保”并不意味着上市公司在融资时得到担保，而是“被代理人”在不知情的情况下成为关联方融资的担保人，甚至在关联方无法偿还时成为讨债的主体。

众所周知，关联方非法担保是资本市场的顽疾之一。客观地说，股权分置改革前，上市公司违规担保和关联方违规占用资金的现象更加频繁。随着股权分置改革的全面实施，随着“非股东”的减少和退出，这些行为有了明显的改善。但是，近年来，在经济面临下行压力、企业难以“躺下来赚钱”的背景下，这种行为有卷土重来的趋势，单个案例的金额可能更高。

通过对同花顺数据的梳理，笔者发现，今年以来，a股上市公司公告标题中出现了88条“非法担保”字样的信息，其中大量大股东违反对外担保，导致新的诉讼事项和上市公司资产被冻结，部分上市公司大股东还参与了非法担保和资金占用。

据笔者观察，在以往的许多诉讼中，由于大股东、实际控制人与部分上市公司董事长或法人的重合，司法机关可以根据“表见代理”原则认定非法担保行为有效。不仅上市公司被判承担担保责任，导致其优质资产和主账户被查封、冻结，遭受重大损失，还严重损害了公众投资者特别是中小投资者的合法权益。

然而，令人欣慰的是，最高人民法院近日发布的《全国法院民商事审判会议纪要》对上市公司的“代理”和“担保”行为作了更加严格的区分，非“善意”债权人将得不到保护。

对于普通的非上市公司来说，银行等债权人通常没有渠道，也没有能力采取特殊措施来验证授权文件的真实性，因此大多数都是善意债权人。但是，如果担保的主体是上市公司，则不同。根据《公司法》和交易所上市规则，上市公司的所有对外担保都必须经过董事会或股东大会的程序，并向社会公布。银行和其他债权人有能力和条件知道上市公司的外部担保是否合规，并通过合规决策程序，因此通常不存在信息不对称。

因此，笔者认为，如果银行等债权人在未经核实的情况下签订担保合同，则不应将其视为商誉，而“不知情”的上市公司也无需为此买单。

来源：央视线