新华网:没有道路的拥堵费和通过道路收费有什么区别？

本篇文章1390字，读完约3分钟

新华网:没有道路的拥堵费和通过道路收费有什么区别？

塞车费恐怕市民仍要走很长的路才能明白

拥堵的处理取决于限制，而雾霾的处理取决于吹拂。将来会有更多的费用。

被媒体反复质疑的混乱的停车费还没有得到回答，北京不得不收取拥堵费来缓解城市拥堵。最近，北京市政治协商会议召开了一次关于控制烟雾的建议的协商会议。北京市交通委员会会同市发改委、环保局、公安交通管理局等部门，初步制定了北京市交通拥堵收费政策和技术方案，目前正在组织进一步深入研究和论证。

拥堵费是指在交通拥堵期间向某些地区的道路使用者收取一定费用的经济手段。书面原则听起来很尴尬。事实上，这很简单:当你阻挡时充电，当你阻挡时充电。

一方面，这笔钱是用来利用经济杠杆来煽动司机避开热点，或者转向公共交通。另一方面，一般认为，拥堵费也将用于缓解交通拥堵。但在北京，许多所谓的传统封锁点实际上是日常交通的唯一出路。这些必要道路的拥堵真的是由更多的汽车造成的吗？

以北京北三环苏州桥南北段为例，它几乎成了每天都必须封锁的一个封锁点。从北到南的道路从原来的三条车道分成一条车道，短900米。用司机的话说，不堵车很奇怪。在北京，规划不合理、极难整治的路段比比皆是。

为了引导车辆避开阻塞点，车辆也必须有道路可供选择。没有道路的拥堵费和通过堵塞道路来收钱有什么区别？从不合理的城市规划造成的拥堵的角度来看，拥堵费可以理解为让纳税人为城市公共服务质量低下买单。而这种糟糕的规划造成的拥堵也证明了我们不能简单地将城市运营效率低下的罪行归咎于更多的汽车。

此外，拥堵费的另一个目的是降低机动车的使用强度，并驱使人们乘坐公共交通工具出行。然而，根据北京公共交通的实际情况，高峰期地铁、公共交通等公共交通的拥挤程度已经成为上班族的一段痛苦旅程。继续加大拥堵的强度，乘客的承受极限或车辆调度能力能否实现需要科学的解释。此外，众所周知，根本原因是工作场所高度集中在城市内部，导致城市内外交通日益拥挤，城市规划的根本缺陷没有得到解决。如今，一旦征收拥堵费，就会导致机动车使用者转向公共交通。当使用公共资源的人数突然增加时，原来的用户会感到他们的公共权益已经丧失。

更挤，更挤，更挤，根本起不来了。他们要和谁打交道？这一原则基本上与限制单双数的共同作用相一致，即为了道路畅通而牺牲不买车的人的利益。

公众理解这一收费的唯一原因是为了有效缓解拥堵，从而提高城市运营的整体效率。但是，从目前的角度来看，有关方面还没有给出相关的明确数据。收取拥堵费后可以减少多少车辆？为了明显缓解拥堵，路上需要减少多少辆车？效率的提高是否会超过拥堵费增加的出行成本？

简而言之，目前征收拥堵费仍处于民意不支持、逻辑不合理、目标不明的状态。

无论拥堵费如何定位，它总是一个暂时的解决方案，而不是一个永久的解决方案。交通堵塞是世界上每个特大城市的普遍问题。汽车数量的增加不仅直观地见证了中国经济的腾飞，也证明了当时的城市规划跟不上快速的交通需求。应尽快缓解和纠正城市规划中的偏差。

如果征收拥堵费，市民不仅应该看到钱花在哪里，还应该看到决策背后采取了哪些激进的行动来纠正城市规划。历史的遗产是一个很难纠正的问题，它不应该成为一个借口来避免激进的治疗，而只是在限制和指控之间做出选择。

免责声明:本网站的一些文章是从互联网上转载的。如果涉及到第三方的合法权利，请通知本网站进行处理。

来源：央视线