年内退市公司数量创新高 多元化退市助力提高上市公司质量

本篇文章3209字，读完约8分钟

本报记者侯

坚持增量与存量并重，搞好市场准入和出口，增量带动存量，实现优胜劣汰的市场化，不断提高上市公司质量中国证监会主席易慧5个月前提出了深化资本市场供给侧结构改革的要求。

10月18日，*st Grand Control宣布收到上海证券交易所发出的《关于大连大富控股有限公司终止上市的决定》，上海证券交易所因该公司股票连续20个交易日低于票面价值，决定终止该公司股票上市。它已成为今年因面值而被迫退出市场的第四只股票。

据记者统计，今年以来，沪深两市已有16家公司通过各种渠道退出市场，创历史新高。其中，圣海润、圣华泽、圣中和、圣楚英、圣华新、圣尹姬、圣大空等7家公司被迫退出市场，圣尚普股东大会决定主动退出市场，小天鹅等8家公司通过并购退出市场。

市场化的规范化退市机制加快了其形成

随着监管的加强，2019年退市公司数量创下新高。今年5月11日，易会满在中国上市公司协会2019年年会上表示，要探索创新退市方式，实现多种退市渠道。坚决退市严重扰乱市场秩序、触及退市标准的企业，推动“僵尸企业”和“空空壳公司”及时清算。

对退市的监管日趋严格，退市的市场化和规范化机制正在形成。a股逐步形成了较为完善的退市指标体系和较为稳定的实施机制。

退市的正常化也反映出市场正在走向成熟。随着投资者适宜性管理体系的建立和长期价值投资理念的引导，投资者的风险防范意识和理性投资者理念大大增强，能够正确、客观地对待上市公司退市问题。

投资者“用脚投票”逐渐改变了过去由投机主导的市场氛围。基本面良好的上市公司受到市场追捧，表现不佳的股票越来越边缘化，甚至面临按面值退市的风险。市场逐渐形成“好钱赶坏钱”的良性趋势，逐步引导价值发现，加快不合格上市公司的清理，标志着退市制度不断完善，市场逐渐走向成熟。

“2019年退市公司的数量和退出速度超出了预期。无论是主动退市、被动强制退市，还是并购退市，都表明法律法规越来越完善，退市越来越强。在此背景下，上市公司退市的规范化进程正在加快。中山证券首席经济学家李湛在接受《证券日报》采访时表示，退市公司的数量创下新高，尤其是在今年退市规则没有重大变化的情况下，监管机构管理“出口”的决心显而易见。

创新退市方式和多元化退市渠道

从今年退市的公司类型来看，多元化的退市渠道正在形成。李湛认为，上市公司退出制度的逐步完善和a股市场的逐步优化和顺利出口，意味着中国资本市场已经形成了多元化的退出渠道和相对稳定的退市实施机制。

自2018年以来，投资者明显感觉到退市监管得到加强，上市公司退市的数量和渠道较前期有所增加。

据业内人士透露，中国证监会启动了新一轮上市公司退市制度改革，这一改革将更加严格，更加市场化。修订了《关于改革、完善和严格执行上市公司退市制度的若干意见》。上海、深圳证券交易所发布了《重大违规上市公司强制退市实施办法》，明确了重大违规强制退市的具体违法情况和实施程序，增加了重大违规强制退市的“五大安全”案例，进一步完善了退市制度。

完善上市公司退市制度，加大退市力度，是多层次资本市场建设的重要组成部分，对优化资源配置、促进优胜劣汰、提高上市公司质量、保护投资者合法权益具有重要作用国信证券(Guosen Securities)高级研究员张立超在接受《证券日报》采访时表示，今年退市公司数量大幅增加，表明a股市场出口逐渐平稳。只有疏通退市渠道，资本市场才能成为一个新陈代谢正常的有机系统，这将客观上促进上市公司质量的提高。

虽然强制退市在当前退市类型中仍占较高比例，但李湛认为，中国a股的多元化退市机制正在加速，包括强制退市、主动退市以及吸收合并、清算资产置换、空壳出售等重组退市方式，这些方式逐渐与美国等发达资本市场趋同。

张立超预测，并购将成为未来a股市场主体退出的重要方式之一。他表示，今后，中国应充分利用并购这一重要的市场资源配置工具，主动做出市场化选择。当前，经济转型背景下将催生产业整合，从而实现优化资产配置、扩大企业规模、调整产能结构、完成战略转型、进而实现产业转型升级的目标。并购已经发展成为企业在市场经济活动中面临的正常生存状态。

因此，张立超表示，未来重组监管审查过程将更加务实，鼓励通过资产重组提高上市公司质量的逻辑将更加清晰。考虑到目前ipo审核效率的提高、科技板块的快速推进以及创业板注册制度的推广，并购将成为a股市场参与者未来退出的重要方式之一。

10月18日，中国证监会发布《关于修改〈上市公司重大资产重组管理办法〉的决定》，进一步优化重组上市监管体系，完善符合中国国情的资本市场多元化退出渠道和清算方式，提高上市公司质量。

建立多元化的投资者补偿制度

随着退市制度的进一步完善和多元化退市渠道的形成，如何跟上配套的投资者保护制度成为业界关注的焦点。

李湛认为，在退市企业的投资者保护方面，我国在相关制度的建立方面做了一些探索和尝试。例如，对于退市公司，公司及其控股股东、实际控制人和董事必须是相关的。责任主体应直接或通过回购股份补偿投资者；同时，负责承销的机构也需要承担一定的连带责任来补偿投资者。“这些制度的建立确实起到了一定的作用，但并没有最大限度地保护投资者在公司退市中的权益。”他强调，一些被迫退出市场的公司可能已经经历了严重的金融危机，比如，它们已经无力向中小投资者支付赔偿，很难具体追究承销机构的责任。投资者的权益没有得到很好的保护。

因此，在司法方面，李湛建议，今后不仅要进一步细化相关赔偿责任的划分，还要完善相应的民事诉讼制度来落实赔偿责任。中小投资者遭受财产损失后，寻求赔偿和解决问题的一个重要途径，就是向人民法院提起民事诉讼。因此，司法制度需要进一步完善，以保护投资者的权益。

张立超认为，当前迫切需要制定合理的投资者保护诉讼机制，推动建立多层次、多元化的投资者补偿制度和刚性股份回购制度，加强和完善投资者的司法救济渠道和救济效果。从根本上说，坚持市场导向，稳步推进证券发行登记制度改革，改善证券发行的整体信用环境，是保护投资者合法权益的“好代理人”。

借鉴国外经验提高主动退市率

虽然近两年a股市场退市公司数量大幅增加，但与成熟市场相比，a股市场退市率明显较低，强制退市所占比例相对较高。

相比之下，主要海外市场的退市率一般在6%至12%之间，包括重组和主动退市等退市渠道。

据统计，从1980年到2017年，有26，000家公司在美国上市，14，000家上市公司退市。然而，其退市公司的结构与中国截然不同。其中，第一种是强制退市，约占5%，过去五年每年约有10家公司；二是通过并购退出，约占56%。原上市公司被收购后不再作为独立主体存在；第三，由于财务问题或因为股价太低，它自愿退市，约占19%，其中9%因股价太低而退市(因为美国可以自由收缩股票，它实际上是自愿退市)；第四，破产清算，约占20%。总的来说，美国有大量的退市公司，退市的渠道是多样化和顺畅的。

李湛指出，美国股市的退市标准在数量和质量两个方面都受到严格监管和严格执行。因此，每年都有相当数量的公司退市，主动退市的比例很高，保证了资本市场的活力和繁荣，从制度上保证了美国股市10年的长期稳定。

与美国等发达国家的积极退市机制相比，李湛建议从以下几个方面优化强制退市机制:一是完善退市制度，强化市场指标在退市中的作用。如股票价格权重、股东人数、市值等退市制度中的因素；二是完善多层次资本市场结构，建立高效顺畅的转移机制；第三，完善和落实投资者保护机制，同时完善退市制度的执行，保护投资者的合法权益。

张立超认为，目前的科技板块试点注册制度和创业板的改革，已经使以前的“壳资源”不再供不应求，而审计制度中的上市困难问题也将得到改变。因此，更多的上市公司将主动退出市场作为其发展战略之一。随着主动退市市场需求的上升，有必要完善主动退市制度和相应的监管机制。

来源：央视线